Wolnowa Lesia Mykołaiwna. Чинники соціалізації та десоціалізації особистості у великому місті // Współczesne strategie i wyzwania edukacyjne / red. Dorota Sikora, Piotr Mazur. – Chełm, 2011. – С.112-121 Вольнова Леся Миколаївна кандидат педагогічних наук, доцент кафедри галузевої психології та психології управління Інститут соціальної роботи та управління Національного педагогічного університету імені Н.П. Драгоманова, м. Київ ЧИННИКИ СОЦІАЛІЗАЦІЇ ТА ДЕСОЦІАЛІЗАЦІЇ ОСОБИСТОСТІ У ВЕЛИКОМУ МІСТІ Бурхливі соціальні перетворення в кінці ХХ на початку XX століття спричинили за собою багатоманітні зміни предметного середовища, зокрема і середовища проживання. Воно стало невід'ємною частиною сучасного соціумного простору, його «візитною карткою». Вплив навколишнього середовища на різні структури людської психіки – сфера дослідження настільки широка, що охоплює практично всі напрями соціально-психологічного та психолого-педагогічного знання. Скільки особливостей і складових навколишнього середовища, варіантів їх поєднання, так само багато і чинників (умов) їхнього впливу. Можна навіть стверджувати, що вони ще не всі відомі, а ті, які ми знаємо, не до кінця вивчені. Безумовно, сукупний вплив цих чинників на людину вимагає від неї певної поведінки та активності, під їх впливом здійснюється соціалізація особистості. У науковому обігу такі обставини, при яких створюються умови для протікання процесів соціалізації, як правило, називають «чинниками соціалізації» . Тобто, місце проживання людини – регіон, місто або село, селище – безпосередньо пов'язане із соціалізацією. Кожен із цих чинників становить особливий світ зі своєю специфікою – наприклад, анонімність і поверхневість контактів у міському середовищі та, навпаки, «публічність», відвертість й емоційність середовища села . Зазначимо, що інтерес дослідників до феномена «середовища» як до соціально-виховного чинника в останні роки помітно посилився у зв’язку з проблемами соціалізації та адаптації молоді (Б. Вітаєв, А. Капська, М. Лукашевич, А. Мудрик, О. Сухомлинський, В. Шадриков та ін.). Особлива увага означеному питанню надається у в працях В. Бочарової, Л. Буєвої, О. Валуйського, І. Катерного, В. Семенова, О. Сусської, О. Сухомлинського, С. Шевченко та інших науковців, що розкривають проблеми соціокультурного виховання та впливу соціального середовища на людину. Однак, низка дослідників (Т. Алексеєва, В. Подшивалкіна, Е. Сайко, І. Танчин, Ю. Тарабукін, Б. Хорев, К. Фішер, М. Шульга та ін.), розглядаючи географічні, економічні, соціологічні та статистико-демографічні питання міста, залишають поза увагою соціально-психологічні та психолого-педагогічні моменти. Означене обумовило актуальність окресленої проблеми та мету відповідного дослідження: аналіз особливостей міста як середовищного чинника соціалізації та виявлення на основі цього його позитивних соціалізаційних та десоціалізаційних впливів. Слід зауважити, що дослідження феномена міста має на увазі вивчення психологічних і соціально-психологічних процесів, що виникають у міському середовищі в результаті дії соціальних чинників. Водночас, враховуючи, що саме місто як явище в своїй основі соціальне, то останнє доповнення можна упустити. Розгляд міста як середовищного чинника соціалізації показує, що воно досить суперечливе. Це відображається, насамперед, у тому, що саме поняття «місто» не належить до числа точних наукових термінів, унаслідок чого сучасні його дослідники або зовсім відмовляються від вирішення відповідної «дефініційної проблеми», або дають найрізноманітніші визначення . При цьому місто частіше за все описують і вивчають в окремих ракурсах, сегментарно. Зокрема, умовно виокремлюють такі предметні ракурси: територіально-поселенський, економічний, містобудівний, психологічний, історико-культурний, семіотичний, філософсько-методологічний, соціологічний . Загалом усі визначення міста можна класифікувати за трьома підставами: територіально-поселенському – місто як спільність разом проживаючих людей, соціально (структурно)-функціональному – місто як система функціональних груп і ментальному . У нашому дослідженні під містом будемо розуміти особливим чином організований, жилий, життєвий простір, що створюється діяльністю людей, ментальність, культура, біографії, життєві стратегії та повсякденні запити яких складають соціальну підоснову створення міських ландшафтів. Тобто, місто – це особлива організація середовища поселення – міське середовище. В. Л. Глазичев розглядає середовище як предметно-просторове оточення в його чуттєво даних компонентах, так і оточення людини в суто соціальному плані, проявленому в спостережуваних ознаках розподілу ролей і позицій . Деякі дослідники уточнюють, що «міське середовище» – це сукупність численних і різноманітних каналів масових комунікацій, форм і способів спілкування людей, їх підключення до джерел різноманітної інформації . Звідси робиться припущення, що від якості міського середовища залежить ефективність міжособистісного спілкування, яка підтверджується фактом зростання великих центрів, зручних і багатих за можливостями ареалів спілкування. На жаль, є й інша сторона «медалі» міського середовища. Так, сучасне місто є досить агресивним середовищем проживання. При цьому деякі чинники негативно діють на організм людини, не будучи безпосередньо сприйманими в плані психічного віддзеркалення. До такого роду чинників «психологічного пресингу» відносяться, зокрема, інтенсивний шум міського транспорту, його швидкість, замкнуті простори, позбавлення сонячного світла і багато чого іншого . В концентрованому вигляді всі вони представлені, наприклад, у метро, в супермаркеті. Людина примушується до реагування на них, і найбільш поширені реакції – страх (тривожність) або агресія (дратівливість). До інших стресогенних чинників, які, як правило, пов’язують із міським середовищем, можна включити: високу густоту населення і, як наслідок, більш часті вимушені контакти, інтенсифікація взаємодії між людьми; територіальну роз'єднаність (родичів, друзів, культурного центру від місць проживання і т.д.); інформаційні перевантаження внаслідок високого розвитку засобів масової інформації та високої інтенсивності соціальних взаємодій; швидко змінні умови праці, побуту, дозвілля; концентрацію та інтеграцію різних сфер і видів діяльності, різних соціальних та демографічних груп і типів соціальної поведінки на відносно обмеженій території; високий ступінь диференціації в системі суспільства та розподілу праці з постійною зміною й ускладненням структури соціальних зв'язків . Те, що відбувається з людиною в умовах урбанізованого середовища, спробував проаналізувати С. Мілграм у статті «Міське життя як психологічний досвід» . Так, описуючи низку аспектів поведінки городянина, дослідник пояснює їх як адаптивні реакції на «перевантаження»: 1) кожній одиниці вхідної інформації надається менше часу; 2) зневажання інформації, що не є першочерговою; 3) перекладання відповідальності; 4) блокування доступу інформації на вході (недружній вираз обличчя, різкий тон і т.д.); 5) між індивідом та інформацією, що поступає із зовнішнього середовища, ставляться спеціальні засоби захисту та відбору; 6) інтенсивність вхідної інформації знижується за допомогою фільтруючих пристроїв; 7) створюється спеціальна організація для прийому вхідної інформації. С. Мілграм також називає наслідки адаптаційних механізмів, які виникають при перевантаженні та виявляються у взаємостосунках людей у великому місті, зокрема: поява норм, які приписують невтручання в життя іншої людини з погляду спостерігача; анонімність; терпиме ставлення до прояву індивідуальності й ексцентричності як результату анонімності; вузька специфіка ролей, як спосіб економії часу та енергії під час контакту; зміни в когнітивних процесах жителя великого міста, що виявляються у виробленому ним відборі сенсорних стимулів (нездатність упізнати більшість людей, яких він бачить упродовж дня). З цього приводу, Б. А. Смагін зазначає: щоденне розчинення в масі собі подібних, але чужих індивідуумів неминуче приводить до відчуття втраченості – так відчуває себе дитина, що ненавмисно загубилася . Звичайно, думати про це у дорослої людини, котра постійно поспішає у справах, часу немає, але на підсвідомому рівні все «записується». На почуття самотності нашаровується страх перед людьми. А негативний потік інформації у засобах масової інформації, проектуючись на почуття втраченості та самотності, примушує людину ще більше йти в себе, відгороджуватися від зовнішнього світу, підозрювати всіх, хто не входить до числа рідних і перевірених знайомих. Не дивно, що сучасний городянин не знає імен сусідів по сходовому майданчику. Зарубіжне формулювання «Мій будинок – моя фортеця» давно стала рідним для більшості українського міського населення. Інший чинник впливу життя в мегаполісах полягає «у втраті … людиною свободи з власної вини» . Адже в місті людина починає жити за жорстким графіком мегаполісу, що не враховує її інтереси, її психоемоційний стан. Контроль над часом формує так звану «вимушену безпорадність», а потім повну втрату автономії особи . В періоди різкої урбанізації посилюється і така характерна риса міського життя як ситуація аномії різного ступеня. Як указує С. В. Пирогов, «вона з'явилася разом із появою міст та ознаменувалася феноменом девіантної поведінки, що було зафіксовано в негативних оцінках міста (починаючи з Біблії)» . Згідно з теорією аномії Еміля Дюркгейма та Луіса Арта, міста за своєю природою ворожі людським відносинам. Місто примушує людину віддалятися від інших, знеособлене спілкування поступово входить у звичку. Крім того, як зазначає А. В. Шмельков, у поселеннях міського типу, в умовах нескінченного «броунівського руху» людських мас, транспортної мобільності, небувалих – за мірками колишніх поселень – житлових масивів, переважання анонімних і фрагментарних форм людських контактів, зосереджуються девіантні та делінквентні об’єднання . Урбанізація також є одним із серйозних стимулів криміналізації та, відповідно, віктимізації широких верств населення, причому не тільки міського. Місто виступає в ролі «соціального магніта», притягаючи міських і сільських мігрантів, тим самим «вимиваючи» найактивніші групи населення з віддалених районів. Останнє сприяє погіршенню соціального складу населення та демографічної ситуації, приводить до поступової культурної деградації сільського способу життя. Крім того, місто притягає до себе кримінально активну частину населення сільських районів. К. В. Вишневецький у числі віктимогенних чинників урбанізації називає: чинники, пов'язані, перш за все, із процесами соціальної трансмутації (міграція, розвиток організованої злочинності та її транснаціоналізація, падіння рівня життя окремих страт тощо); чинники, пов'язані з морфогенетичними соціальними процесами (створення нових соціальних груп і прошарків; нових зразків культури і субкультури, форм організаційної поведінки) . А. І. Долгова та Г. М. Міньковський наголошують, що слід враховувати збільшенням міграційних потоків в міста у зв'язку з недоліком робочої сили. При цьому сюди потрапляють люди з різними етичними й естетичними поглядами, які неоднаково пристосовуються в новому середовищі. Це вносить напруженість у побут і вдачі, соціальну психологію певної частини населення великого міста, оскільки мігранти стають у великих містах суб'єктами набагато більш складних взаємостосунків у порівнянні з тими, які мали місце раніше . Дослідники підкреслюють, що криміногенні наслідки міграції можуть інтенсифікуватися, коли неповнолітній переїздить у місто один або стає членом так званого «маятникового прошарку» – тільки працює в місті. Наголошується також, що формування антигромадської позиції особистості в умовах великого міста може спричинити попадання підлітка в зону впливу рецидивіста або іншої антисоціальної особи, які прагнуть концентруватися в таких містах. На думку румунських авторів, для аналізу причин злочинності неповнолітніх у містах недостатньо визначення міста як центру скупчення великого числа людей з комплексними функціями, соціопрофесійним розшаруванням населення, відмінними від села культурними зразками . Необхідно враховувати темп розвитку міст, економічні особливості, багатобічний характер суспільних відносин, а також низку інших демографічних і економічних показників. Зокрема, у великому місті послаблюються деякі форми соціального контролю (з боку сім'ї і т.д.) і тому відносно часті випадки неналежного нагляду за проведенням часу підлітка, за його зв'язками і поведінкою. Відсутність цього нагляду не заповнюється суспільним контролем, властивим невеликим населеним пунктам. Крім того, при міграції із села у місто дає себе знати низка суперечностей між різними прикладами поведінки. Однією з найважливіших характеристик, які опосередковують вплив міста на особистість є міська культура. Культурне життя міста в широкому значенні не має чітко фіксованих меж: вона включає і культуру повсякденних відносин городян, і культуру предметного середовища міста, і культуру праці, побуту, спілкування, тобто досить різних сторін життя населення . Під впливом міської культури формується особлива картина світу городян. Так, на основі аналізу літератури , можна назвати такі її особливості: менша суб'єктивна задоволеність сфери потреб; більший розвиток духовних цінностей; велика схильність до агресивних реакцій та оцінок; більш високий рівень тривожності; необхідність самовизначення особистості в ціннісно-нормативній сфері; велика вираженість конфлікту «батьки-діти»; більший рівень екстернальності тощо. Водночас, можна погодитися і з положенням, що неможливо знайти такі прояви культурного життя городян, які не «вписувалися» б у міське середовище так чи інакше, не залишали б в ньому свій слід і, у свою чергу, не випробовували б зовсім залежності від нього . На думку А.В. Яковенка, особливістю культури саме великих міст є те, що їхній розвиток викликає зростання наукового знання і, отже, значною мірою підриває релігійний світогляд . Поряд із цим породжує з’являються різноманітні модифікації теологічної залежності, ініціюється потреба в пошуку нових або зверненні до колишніх релігійних авторитетів. Таким чином житель сучасного міста змішений часто суміщати невіру та тотальну віру, будучи не в змозі зробити остаточний вибір. Характерними рисами міського простору взаємодії називають також соціокультурну гетерогенність, спрямованість на різноманітність та інновацію, особистісне сприйняття простору. Слід зазначити, що міжособистісна взаємодія в містах відрізняється від традиційних сімейно-родових, громадських, товариських та інших відомих форм міжособистісної взаємодії. Спочатку деякими науковцями була висунута теза, що відмінності носять негативний характер, тобто міжособистісні відносини в містах якісно гірші, бідніші, навіть примітивніші, ніж у традиційному суспільстві. Ця теза психологів значною мірою була підготовлена висловами авторитетних соціологів. Ф. Тенніс говорив про формалізацію особистісних відносин у містах; Е. Дюркгейм нарікав на ослаблення моральних принципів; М. Вебер писав про зниження глибини й інтимності міжособистісних контактів; Ч. Кулі вважав, що у великих містах взагалі ослабляються первинні міжособистісні контакти; Г. Зіммель наголошував, що духовне життя у великих містах характеризується надмірним прагматизмом і обачністю . Безумовно, означені вище думки не були безгрунтовні, тому з'явилася теза про негативні соціально-психологічні наслідки урбанізації у сфері міжособистісних відносин: відчуження особистості (Л. Вірт), морально-психологічна пустка міжособистісних контактів (Р. Нісбет), деіндивідуалізація та, як наслідок, невмотивоване насильство в міжособистісних відносинах (Р. Зімбардо) та ін. Подібну позицію підтримує і А.Тоффлер, вказуючи, що місто приводить до посилення соціальної мобільності та разом із цим до ослаблення міжособових зв'язків. Учений визначав особистість у системі урбанізації не інакше як «модульна людина» . Людина сучасної урбаніованої цивілізації вільно або мимовільно повинна підтримувати суто поверхневі контакти з певним числом людей, не турбуючись при цьому про їхні внутрішні переживання. Як наслідок формується відомий соціолог парадокс – з одного боку, у міру розвитку процесів урбанізацій ініціюється значне збільшення кількості соціальних контактів. «Число людей, з якими сучасний городянин вступить у контакт за тиждень, перевищує число тих, які зустрічав феодальний селянин за рік, а може і за все життя» . З іншого боку, якість цих контактів часто характеризується поверхневістю, значною формалізованістю, тобто вони супроводяться здійсненням виробленої системи спрощених ритуалів, вимагаючих дотримання із середнім ступенем обов'язковості. А. Тоффлер також уважав, що дослідники недостатньо часу надали проблемі міжособистісних відносин в умовах урбанізації Він висунув тезу – «зниження середньої тривалості людських відносин, ймовірно, є слідством збільшення кількості цих відносин» . А, звідси, одночасно й ностальгія за відвертістю, щирістю відносин і, разом із цим, – прогресуюче прагнення відстоювати особистісну автономію. Такий порядок виявляється як у споріднених відносинах, так і у виробничій сфері. Чинником виступає те, що саме в містах конкуренція превалює над співпрацею (кооперацією), формуючи відповідну свідомість, його оцінку різних соціальна відносин. Характеризуючи місто як середовищний чинник соціалізації, слід також пам’ятати, що місто – це, перш за все, городяни, а не будівлі, виробничо-економічні процеси, структура управління і тому подібні частини. Звичайно, психологічний портрет городян великих міст неминуче включає такі характеристики як: суєта, бажання скрізь досягти і все встигнути, наявність прагнень, упевненості і амбіцій . Однак, є деякі особливості в оцінці киянами себе як жителів мегаполісу. Зокрема, їм властива висока самооцінка та амбітність, висока оцінка значущості й авторитетності свого міста зовні як в особі простих городян, так і в особі представників місцевої еліти. Оцінюючи його роль і місце в неформальній пострадянській ієрархії, кияни порівнюють своє місто з такими столицями як Москва та Санкт-Петербург. При цьому особливу роль у цьому аргументуванні грають досягнення культури. Водночас, для киян притаманний і досить високий ступінь толерантності – терпиме ставлення до «інаковості»: етнічної, релігійної, лінгвістичної, соціокультурної. Це ставлення зумовлено історичними особливостями формування міського співтовариства. Ця якість надзвичайно корисна для соціокультурного розвитку міста, оскільки вона робить міське співтовариство сприйнятливим до досягнень різних культур. Поряд з цим рідко, але зустрічаються і такі приклади мислення «столичної людини», яка, відвідуючи інші міста, оцінює їх «цивілізованість» лише за наявністю в них супермаркетів і метро. Означене вище дозволяє констатувати, що ситуація міста – це завжди ситуація нескінченних змін, боротьби нового із старим, суперництво поглядів і способів життя, поєднання великих можливостей з таким же великим ризиком. Загалом, можна погодитися з думкою про те, що великі міста – це міста для молодих людей, які прагнуть до самореалізації, що виражається у високому заробітчанстві, можливому тільки в таких містах, бажанні «красиво» та зручно жити . З іншого боку, як наголошує С. А. Смірнов, «бути городянином – не значить жити в кам'яному мішку, топтати асфальт, увечері тусуватися в кафе або на світських раутах. Бути городянином – значить «городити», будувати «нерукотворний Храм» душі своєї, піклуватися про себе (у дусі старогрецької епімелейї), обгороджувати себе від усякої нечисті, йти на страту, на площу заради онтологічного аргументу, як Джордано Бруно, оскільки без нього йому – не жити» . Таким чином, проаналізовані вище теоретичні положення та результати емпіричного дослідження дозволяють зробити деякі висновки. Місто як середовищний чинник соціалізації досить неоднозначне і суперечливе. Серед позитивних моментів міського середовища можна назвати розширення кола спілкування, збільшення можливостей для самореалізації. До міських стресогенних чинників відносять ситуацію аномії, шум, шалений ритм життя, знеособленість тощо. Однак, оскільки молодь у великих містах є значною частиною населення, перспективним вбачається обгрунтування напрямків, шляхів до засобів її залучення до більш активної участі у житті міста, перетворенні його. Література 1. Браун О. Влияние городской культуры на картину мира горожан [Электронный ресурс] / О. Браун. – Режим доступа к ресурсу : http://flogiston.ru/articles/social/braun. 2. Вишневецкий К. В. Криминогенная виктимизация социальных групп в современном обществе : автореф. дисс. на соиск. ученой степени д-ра юрид. наук : спец. 12.00.08. «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / Кирилл Валерьевич Вишневецкий. – Москва, 2007. – 43 с. 3. Глазычев В. Л. Поэтика городской среды / В. Л. Глазычев // Эстетическая выразительность города. – М. : Наука, 1986. – С. 130-156. 4. Городской стресс : что это такое? (социально-психологическое исследование) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://envpsylab.ucoz.ru/publ/2-1-0-5 5. Городская среда. Технология развития : [Настольная книга] / [Акад. гор. среды ; В. Л. Глазычев, М. М. Егоров, Т. В. Ильина [и др.] ; под ред. В. Л. Глазычева]. – М. : Ладья, 1995. – 239 с. 6. Кондаков И. М. Джунгли мегаполиса (Человек в городской среде и эволюционная психология) [Электронный ресурс] / И. М. Кондаков // Психологическая газета : Мы и Мир. – 2005. – № 5 (105). – Режим доступа к ресурсу : http://www.ethology.ru/library/?id=309 7. Конспект лекций по курсу «Социология города» / [Сост. С. В. Пирогов]. – Томск, 2003. – 186 с. 8. Концепция развития культурного пространства города Перми на среднесрочную (2008-2010 г.г.) и долгосрочную (до 2015 года) перспективу [Электронный ресурс] / [Авт. текста Концепции : С. В. Борисов, А. М. Гор, Ю. Г. Юшкова-Борисова]. – Пермь, 2007. – 54 с. – Режим доступа к ресурсу : http://old.gorodperm.ru/files/cultur_concept.doc 9. Мариничева О. Как не стать жертвой социализации [Электронный ресурс] / Ольга Мариничева. – Режим доступа к ресурсу : http://www.edu.ru/files/bins/1313.htm 10. Милграм С. Опыт городской жизни: психологическое исследование / С. Милграм // Пайнс Э. Практикум по социальной психологии / Э. Пайнс, К. Маслач. – СПб. : Питер, 2000. – С. 283-295. 11. Миньковский Г. М. Организация борьбы с преступностью несовершеннолетних в больших городах европейских социалистических стран / Г. М. Миньковский, А. И. Долгова // Некоторые вопросы современной зарубежной криминологии и социологии права : [сб. науч. тр.]. - М., 1977. - С.3-28. 12. Мойсов В. В. Жизненное пространство крупного города как базовая категория для разработки концепции его устойчивого развития. / В. В. Мойсов, О. В. Конина // Концепция устойчивого развития Волгограда. Стартовые условия : материалы междун. конф. («Информационные технологии в образовании, технике и медицине»). – Волгоград : Волгоград, 2002. – C. 12-20. 13. Сегединенко Н. Города России [Электронный ресурс] / Надежда Сегединенко. – Режим доступа к ресурсу : http://www.polit-info.ru/fsk_12_9.htm 14. Симонова Е. М. Влияние городской среды на здоровье населения / Е. М. Симонова. – Пермь, 1999. – 39 с. 15. Смагин Б.А. Социокультурная городская среда и развитие личности // Город и культура. – СПб., 1992. – С. 35-41. 16. Смирнов С. А. Антропология города или о судьбах философии урбанизма в России [Электронный ресурс] / С. А. Смирнов. – Режим доступа к ресурсу : http://www.antropolog.ru/doc.php?id=129 17. Солозобов Ю. Город как деструктивный культ [Электронный ресурс] / Юрий Солозобов. – Режим доступа к ресурсу : http://soiz.narod.ru/igor/2111.html 18. Тоффлер А. Футурошок / А. Тоффлер. – СПб. : Лань, 1997. – 664 с. 19. Факторы социализации и формирования личности // Сластенин В. А. Педагогика : [учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений] / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов ; под ред. В.А. Сластенина. – М. : Академия, 2002. – 576 с. 20. Шмельков А. В. Социальное пространство города [Электронный ресурс] / А. В. Шмельков. – Режим доступа к ресурсу : http://www.socio-research.ru/publications/ 21. Яковенко А.В. Парадоксы урбанизации / Андрей Вячеславович Яковенко // Соціологія міста: наукові проблеми та соціальні технології : зб. наук. праць. – Дніпропетровськ : ДНУ, 2001. – С.40-42. 22. Habermas J. Bgrundete Enthaltsamkeit : Gibt es postmetaphysische Antworten auf die Frage nach dem «richtigen Leben»? / Jurgen Habermas. – Neue Rundschau, 2001. – H. 2, S. 93-103. Volnova Lesya Mykolayivna, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of Department of Branch and Management Psychology, Institute of Social Work and Management, National M. Dragomanov Pedagogical University in Kyiv. An author examines influence of factors of environment on life of man. It is marked that such factors require from a man a certain conduct, activity, influence on its socialization. It is indicated that with socialization the constrained residence man is a region, city or village, settlement. A research purpose was become by the analysis of features of city as a factor of socialization, exposure of directions of influence city, environment on socialization of personality. In research a city is considered as by the special organized rank the inhabited, vital space. Such space is created activity of people, includes mentality, culture, biography, vital strategies, and daily occurrence to wash down the habitants of city. It is indicated that efficiency of interpersonal intercourse depends on quality of city environment. Certainly basic city boundaries as environments of dwelling and socialization. A modern city is the aggressive environment of dwelling. A city environment has factors that cause and strengthen stress: high quantity of population (more frequent forced contacts, strengthening of co-operation, are between people); territorial disconnected (relatives, friends, cultural center, from residences); informative overloads which is caused the high level of development of mass medias and intensity of social co-operations; rapid change of terms of labors, way of life, leisure; accumulation and combination of different spheres and types of activity, different task and demographic forces and types of social conduct, on relatively to the limited territory; a high degree of differences is in the system of society and division of labor, permanent change and by complication of structure of social connections. It is indicated that urbanization strengthens the situation of anomy in city life. Urbanization is the factor of criminality and victim of wide layers of population, forming of anti-social position of personality. In the conditions of city a teenager can surrender oneself over to influence recidivist or other antisocial person, which aim to be concentrated in such cities. Some forms of social control relax in large town (from the side of family et cetera). It increases the number of cases of bad supervision after a pastime teenager, after his copulas and conduct. Absence of this supervision is not filled a public inspection that takes place in small settlements. During migration from a village in a city there are contradictions between the different examples of conduct. It is marked that important description of city is a city culture. It influence of city on personality. It has such features: less subjective satisfaction of sphere of necessities; greater development of spiritual values; large propensity is to the aggressive reactions and estimations; higher level of anxiety; necessity of self-determination of personality for valued-normative to the sphere; the large expressed of conflict is «parents-children»; greater level of external and others like that. In cities a competition prevails above a collaboration (by co-operation). The situation of city – it always the situation of endless changes, fight, new with old, rivalry of looks and ways of life, combination of large possibilities, with the same large risk. A conclusion is done, that a city as factor of environment of socialization is ambiguous enough and contradictory. Among the positive moments of city environment it is possible to name expansion of circle of intercourse, increase of possibilities, for self-realization. To the city stress factors take the situation of anomy, noise, reckless rhythm of life, depersonalized and others like that. Wol'nowa Łesia Mikołajiwna – doktor pedagogicznych, docent katedry branżowej psychologii i psychologii zarządu, Instytut socjalnej pracy i zarządu, Narodowy pedagogiczny uniwersytet imienia Michała Dragomanowa, m. Kijów. Autor rozpatruje wpływ czynników środowiska na życie osoby. Zaakcentowano, że takie czynniki żądają od osoby pewnego zachowania, aktywności, wpływają na jej socjalizację. Pokazano, że z socjalizacją powiązane miejsce zamieszkiwania osoby – region, miasto, wieś. Celem badania stała się analiza właściwości miasta jak czynnika socjalizacji, ujawnienia kierunków wpływu miejskiego środowisko na socjalizację i desocjalizację osobistości. W badaniu miasto rozpatrzono jak szczególnym sposobem zorganizowany, mieszkalny, życiowy obszar. Taki obszar tworzy się działalnością ludzi, włącza mentalność, kulturę, biografię, życiowe strategie i codzienności popijać mieszkańców miasta. Wskazano, że od jakości miejskiego środowiska zależy skuteczność międzyosobistości kontaktu. Określono główne linie miasta jak środowiska pobytu i socjalizacji. Współczesne miasto jest agresywnym środowiskiem pobytu. Miejskie środowisko ma czynniki, że wywołują i wzmacniają stres: wysoka gęstość ludności (bardziej częste wymuszone kontakty, wzmacniania współdziałania międzyludzkim); terytorialna alienacja (krewnych, przyjaciół, kulturalnego centrum od miejsc zamieszkiwania); informacyjne przeładunki, które są wywołane wysokim poziomem rozwoju środków masowej informacji i intensywnością socjalnych współdziałań; szybka zmiana umów pracy, bytu, czasu wolnego; gromadzenie i pojednanie różnych zakresów i rodzajów działalności, różnych socjalnych i ludnościowych grup i typów socjalnego zachowania na stosunkowo ograniczonemu terytorium; wysoki stopień odmienności w systemie społeczeństwa i podziału pracy, stała zmiana i komplikacją struktury socjalnych związków. Wskazano, urbanizacja wzmacnia sytuację nieokreśloności w miejskim życiu. Urbanizacja jest czynnikiem kryminalizacji szerokich warstw ludności, kształtowania antyspołecznej pozycji osobistości. W warunkach dużego miasta nastolatek może trafić pod wpływ recydywisty albo innej antysocjalnej osoby, które pragną koncentrować się w takich miastach. W dużym mieście osłabiają się niektóre formy socjalnej kontroli (z boku rodziny itd.). To powiększa liczbę wypadków złego nadzoru za przeprowadzeniem czasu nastolatka, za jego łącznikami i zachowaniem. Nieobecność tego nadzoru nie wypełnia się społeczną kontrolą, która ma miejsce w niedużych zaludnionych punktach. Przy migracji z wsi w miasto powstają przeciwieństwa między różnymi przykładami zachowania. Zaakcentowano, że ważną charakterystyką miasta jest miejska kultura. Ona upośrednia wpływ miasta na osobistość. Ona ma takie właściwości: mniejsze subiektywne zadowolenie zakresu potrzeb; większy rozwój duchowych wartości; duża skłonność do agresywnych reakcji i szacunków; bardziej wysoki poziom niepokojącej; konieczność samookreślenia osobistości w normatywnym zakresie; duża wyrażona konfliktu «rodzice-dzieci»; większy poziom otwartości i tym podobnie. W miastach konkurencja przeważa nad współpracą (kooperacją). Sytuacja miasta – to zawsze sytuacja nieskończonych zmian, walki nowego z starym, rywalizacja poglądów i sposobów życia, pojednania dużych możliwości z takim samym dużym ryzykem. Zrobiono wniosek, że miasto jak czynnik środowiska socjalizacji jest dosyć niejednoznaczne i sprzeczne. Wśród dodatnich momentów miejskiego środowiska można nazwać rozszerzenie koła kontaktu, zwiększenia możliwości dla samorealizacji. Do miejskich stresowych czynników odnoszą sytuację nieokreślonośc, szum, szalony rytm życia, pozbawiona indywidualności i tym podobnie.